Aquisgrana nelle Marche?! Cosa resta della frottola più grottesca del decennio

L'intervento che qui riproponiamo è vecchio ormai di 15 anni, ma il Centro "Studi" continua a sfornare "tesi " sempre più strampalate (non è un reato dire che Saint Denis è in realtà San Ginesio e litigare se l'Università di Parigi sia stata fondata a Camerino o a Macerata) e il cinismo dei media anche nazionali continua a farle rimbalzare in tv. La più recente la settimana scorsa in una puntata di Linea Verde; solo pochi secondi di esposizione in sfregio del concetto di servizio pubblico. 

Sono tornati alla carica? Quando ho letto la notizia sul Resto del Carlino non ci volevo credere. Così casomai qualcuno incuriosito volesse fare delle ricerche internet, voglio dare un po' di visibilità a un intervento sul vecchio forum Narkive che, con un'ammirevole tenacia, confuta una delle teorie più confuse e strampalate che siano mai state formulate.
L'autore è Piero Fiorili, credo originario di Milano, credo autore di un articolo ben documentato su Aquileia, ma non sono riuscito a identificarlo con certezza.
Chiunque sia ha avuto una pazienza certosina alla quale è giusto essere grati.


L'ormai lontano 2 aprile 2005, Franco Valentini, presidente del "Comitato per lo studio della presenza dei Carolingi in Val di Chienti, scriveva "Mi si critica strumentalmente su Illig, ma non si dice niente sul Nanselrath" come già avevo fatto osservare la volta scorsa.

Non si dice niente sulle varie "traslazioni",sul Capitolare de Villis,

niente sui terremoti con scansione appenninica ad Aquisgrana, niente

sulla prova architettonica di Theodulf, del Notker, del Widukind,

niente sulla assenza totale di chiese prima del 1000 ad Aachen, niente

sull'ORNAT dello Jedin, niente sulla tomba di Ottone III ad Aquisgrana

che ad Aachen non c'è, ma si insiste nella squalifica di Illig per

ridicolizzare la tesi della Aquisgrana in Italia.

Si vede che non si hanno argomenti da contrapporre. 

Non abbiamo argomenti da contrapporre??? Secondo voi si doveva rispondere al volo, alla montagna di stupidaggini (spesso basate su particolari di nessun conto) che avete raccolto nel corso di parecchi anni?

Mi ci sono voluti mesi di analisi delle fonti primarie - e mi chiedo ancora chi me l'ha fatto fare - per confutare almeno quelle "34 prove inconfutabili" che vengono elencate nel vostro sito. Ma delle vostre fantasticherie non se n'è salvata UNA, sono affogate tutte nel ridicolo, nella falsità, nell'incompetenza e nell'inettitudine dei vostri "studiosi" d'accatto.

Anzi un argomento per la verità è stato portato ed è quello

del vescovo Claudio che faceva su e giù da Torino al Palatium

di Aquisgrana ed in primavera prendeva le armi per combattere

sulla costa i Mori e i Saraceni.

Appunto, da qualche parte bisognava pur iniziare. Ed è emerso immediatamente che per giustificare ciò che non quadrava nella vostra ridicola "storia", vi siete inventati una sede vescovile mai esistita

nel villaggio rurale di Pieve Torina, che ha il solo torto di avere un'assonanza con Torino (ma etimologia completamente diversa). Avete

inventato incursioni di Saraceni sulla costa adriatica, in un'epoca in

cui non se n'erano ancora mai visti, e avete pure la faccia tosta di

replicare che i Saraceni non infestavano certamente il Mare del Nord.

Ma che bella scoperta! Secondo voi, se Claudio fosse stato il vescovo di

Torino, e non di Pieve Torina (!!!) avrebbe avuto il compito di

proteggere le coste del Mare del Nord!

Le coste liguri non esistevano ancora, si vede. Il mare Tirreno è stato

inventato dagli storici tedeschi per depistare verso Aachen chi cercava

di localizzare Aquisgrana...

Tutto nasce, secondo voi, da una lettera del vescovo in cui accenna ai

suoi frequenti viaggi ad Aquisgrana, giusto? Ebbene, ciò che ripetete

continuamente sbandierando quella lettera, E' FALSO, un'altra vostra

stupida invenzione! Claudio non ha mai nominato Aquisgrana, diceva di

andare avanti e indietro per le "vias palatinas", e i Palatia che egli

frequentava erano quelli di Pavia e di Marengo, dove risiedeva Lotario

I, re d'Italia. Per altri particolari rimando alla mia confutazione n.

26.

Ma questo era solo l'inizio. VOI non avete avuto argomenti da

contrapporre, VOI vi siete ritirati in un (finto) sdegnato silenzio, e

vorrei ben vedere cosa potevate replicare, a fronte dell'evidenza delle

mistificazioni e falsificazioni che vi venivano contestate.

Prendiamo la faccenda dell'ORNAT dello Jedin, che ci avete sbattuto in

faccia sprezzantemente, credendo di tapparci la bocca. Sì, ci ha

lasciato senza parole, ma perché troppo occupati a ridere! Questa

storiella è già stata oggetto di una mia confutazione (n. 22), ma la

ricapitolo interamente, perché è troppo divertente.

«... per vendicarsi di papa Formoso che li aveva traditi consacrando

Arnolfo di Carinzia, ne dissotterrarono il corpo sepolto omai da dieci

mesi e celebrarono il famoso "processo cadaverico" in S. Pietro dopo

averlo condotto ad Ornat.

Il processo di Ornat è una solida prova in favore della tesi che

colloca Aquisgrana in Val di Chienti. Infatti da Jedin H., "Storia

della Chiesa", IV, Jaca Book, p.131 e 201 si ricava testualmente:

"L'11 settembre 813 da Ornat l'imperatore Carlo Magno si recò

con il figlio Ludovico e i Grandi del Regno nella Cappella di Aquisgrana

e dopo una preghiera in comune lo incoronò con una corona posta

sull'altare e lo fece proclamare dal popolo "imperator et augustus".

A questo punto è lecito il seguente sillogismo: Ornat era in Italia

perché vi fu condotto il cadavere di Papa Formoso. Carlo Magno incoronò

suo figlio nella Cappella di Aquisgrana, posta nei pressi di Ornat

probabilmente l'attuale Acquaviva Picena). Ergo Aquisgrana era in

Italia.»

E poi chiedete cosa abbiamo da dire sull'Ornat dello Jedin? Abbiamo da

dire che una risata omerica è partita dall'Europa ed è stata udita

perfino in Nuova Zelanda!

Nel libro dello Jedin (che ne è però il curatore, l'autore del saggio in

questione è Eugen Ewig), si legge: "Am 11. September 813 begab sich der

Kaiser im Ornat ... in die Aachener Kapelle." Ora, non occorre avere una

laurea in lingua e letteratura tedesca per sapere cosa significa IM

ORNAT.

Non si tratta di una località, né di stato in luogo o moto a luogo che

la riguardi. Significa semplicemente "in pompa magna", essere paludato

in abiti sontuosi e rappresentativi.

E che c'entra invece il tedesco col processo a papa Formoso? La fonte

primaria di quel processo è l'Antapodosis di Liutprando di Cremona, il

quale scrive IN LATINO le seguenti parole: «Formosus e sepulcro

extrahere atque in sedem Romani pontificatus *sacerdotalibus

vestimentis indutum* collocare praecepit.» E poi aggiunge: «His

expletis, sacratis mox exutum vestimentis digitisque tribus abscissis,

in TIBERIM iactare praecipit».

Dove sarebbe questa menzione di Ornat, ove il cadavere sarebbe stato

condotto, e ove si sarebbe svolto il processo? Semplice, in una

traduzione tedesca, dove si può leggere che "den toten Pontifex zu

exhumieren und ihn im Ornat vorzuführen"!

Dove, naturalmente, "im Ornat" traduce il latino "sacerdotalibus

vestimentis indutum". Ma no, per voi si tratta di una "gita" fatta fare

al cadavere in qualche salubre località chiamata Ornat, probabilmente

Acquaviva Picena (perchè poi quella? Boh). Ma dico io, posso anche

capire la tremenda cantonata di Ornat, ma per voi che significato

avrebbe riesumare un cadavere, condurlo da Roma in un posto qualsiasi

al di là degli Appennini, per poi riportarlo indietro e processarlo in

S. Pietro?!

Forse non fu processato in S. Pietro a Roma, visto che parlate di

"processo di Ornat"?!? Ma se subito dopo scrivete il contrario!

("celebrarono il famoso "processo cadaverico" in S. Pietro dopo averlo

condotto ad Ornat"). O forse c'era una chiesa di S.Pietro anche ad

"Ornat", con tanto di soglio papale ("in sedem Romani pontificatus")?

E il fiume dove fu poi gettato il cadavere, era un altro Tevere che

scorreva un tempo nel Piceno? E poi ci chiedete se questa o quella

interpretazione della storiografia ufficiale ci sembra logica...

Ma vi rendete conto delle bestialità che dite VOI, proprio nel campo

della logica?!?

E non vi basta essere così sconsolatamente incapaci di comprendere ciò

che leggete (in qualsiasi lingua, tedesco o latino è lo stesso), avete

anche la pretesa di raccontare questa barzelletta agli stessi tedeschi,

dato che nella versione in tedesco del sito scrivete

«Ludwig der Fromme wurde in Aquisgrana zum König gekrönt, nicht weit

von Ornat. Der Prozess gegen Papst Formosus wurde 897 in Ornat,

bestimmt in Italien, geführt. Also waren sowohl Ornat als Aquisgrana in

Italien.»

Ma avete idea dell'effetto esilarante che ha questa frase su chiunque

conosca appena il tedesco?!? Ma come potete mostrare ancora la faccia,

dopo averla persa in questo modo ignominioso? E andate cercando anche le

*prove* che Acquaviva Picena (!!!) fosse chiamata "Ornat" nel medioevo!

Cercate, cercate, forse troverete anche il Paese dei Balocchi!

Andiamo pure avanti.

Non diciamo niente sulle "traslazioni", eh? Ciò che avevamo da dire

l'avevamo detto subito, ma non avete voluto capirlo...

Non posso nemmeno credere che, come afferma il prof.

Enzensberger, la Traslatio del corpo di Carlo sia avvenuta

nell'ambito della chiesa stessa, da una parte all'altra.

E che bisogno c'era di dirlo, meno ancora capisco che

qualcuno abbia scritto dei volumi su questo fatto così poco

significativo. A mio avviso se c'è stata una "traslatio",

c'è stato di fatto un trasferimento da Aquisgrana ad

altra destinazione che per me rimane Aachen.

Altrimenti perchè l'anno prima Carlo sarebbe stato

proclamato santo se non per fargli intraprendere un viaggio

importante ?

Nel Medioevo solamente i corpi dei santi potevano

essere trasportati. Era proibito per le salme delle persone

normali. E c'è pure da aggiungere che le fonti affermano che

a proclamarlo santo ad Aquisgrana fu l'antipapa (nominato

dal Barbarossa) Pasquale III che è documentato non mise

mai piede in Germania.

Per accomodarla si dice che è stato l'arcivescovo di Colonia

Rinaldo di Dassel a santificarlo su mandato dell'antipapa. Non

mi pare un modo serio di fare la storia.

Nel medioevo solo i corpi dei santi potevano essere trasportati?!?

Affermate questo, e poi nella vostra demenziale storiella di Ornat avete

fatto fare perfino un giro turistico alla salma di Formoso! Ma, anche al

di là delle vostre stravaganze, sapete quanti papi e vescovi hanno

cambiato l'ultima dimora, senza essere per niente santi?

Quanto ai santi, Santa Rosa, morta nel 1251 a Viterbo, fu traslata DUE

VOLTE, prima dalla nuda terra alla chiesa di S.Maria del Poggio (1252) e

poi da qui al monastero delle Clarisse (1257). Però fu canonizzata solo

due secoli più avanti! Perché insistete tanto nel fare queste

affermazioni stolte e così facilmente confutabili?

Chiarito che la canonizzazione di Carlo Magno non aveva affatto lo scopo

di fargli "intraprendere un viaggio", prendiamo atto della vostra

ostinazione nel pretendere che la *translatio* (che significa solo

"spostamento") debba intendersi dall'Italia alla Germania, piuttosto che

da un punto all'altro della Cappella Palatina.

La vostra tesi è che il giorno di Natale 1165 il Barbarossa celebrò la

beatificazione di Carlo Magno, in presenza del papa ma in assenza della

salma (tenuta nascosta), e che un anno dopo, il 29 dicembre 1166, la

salma venne portata in Germania, ad Aachen, e lì tumulata (ma non

subito, perché la Cappella che ora la contiene, fu costruita più tardi,

proprio per volontà del Barbarossa).

Ho dedicato a questo argomento le confutazioni n. 1 e n. 18, perciò mi

limito a riassumere i punti salienti.

1) Non è il prof. Enzensberger, ma la Chronica Regia Coloniensis a dire

chiaramente che (29 dicembre 1165) il corpo di Carlo venne estratto da

un sarcofago, mostrato alla folla in tripudio, e poi risepolto nel

punto dove si trova ancora oggi. La cronaca dell'anno 1166, che

iniziava il giorno di Natale (del 1165, per il nostro calendario!) così

riporta:

«cum tripudio cleri ac populi extulit de sarcophago ossa karoli Magni

imperatoris, ubi sepultus quieverat annis 352, et quedam regalia xenia

in vasis aureis et palliis sericis tam imperator quam regina eidem

contulerunt ecclesiae».

2) Il diploma rilasciato da Federico Barbarossa nell'occasione (datato 8

gennaio 1166), dice altrettanto chiaramente che la cerimonia si svolse

il 29 dicembre 1165 (IIII kal.ianuarii), ma non dice che vi presenziò il

papa: dopo aver nominato sè stesso, la moglie e i figli, dice «cum magna

frequentia principum et copiosa multitudine cleri et populi» Se ci fosse

stato il papa Pasquale III l'avrebbe menzionato, non vi sembra LOGICO,

questo? Invece accenna al consenso dato *precedentemente* dal papa alla

canonizzazione di Carlo Magno: «inducti assensu et auctoritate domini

pape Paschalis et ex consilio principum universorum tam secularium quam

aecclesiasticorum».

3) Gli Annales Aquenses per l'anno 1166 riportano «Facta est translatio

sanctissimi Karoli imperatoris 5. die post natale Domini», e se non

sapete leggere le date, non è colpa degli storici "di parte". Poiché

l'anno iniziava col Natale, il 5° giorno successivo corrisponde ancora

al 29 dicembre 1165, la stessa data riportata in tutte le altre fonti!

Il 29 dicembre 1166, data della vostra fantomatica traslazione dal

Piceno alla Germania, l'imperatore era a Brescia, bloccato dalla neve

col suo esercito, e non avrebbe raggiunto il Piceno che nella tarda

primavera del 1167. Secondo voi la salma di Carlo Magno se la fece a

piedi dalle Marche fino in Germania?

4) Che a voi sembri insignificante una traslazione nell'ambito della

stessa chiesa, lascia il tempo che trova. Testimonia solo la vostra

insipienza. Non sono stati scritti *volumi* su questo fatto, ma è

certamente menzionato in tutti i libri, anche solo per la gran pompa

della cerimonia voluta da Federico Barbarossa. Tutte le traslazioni di

questo tipo sono state registrate storicamente (ne volete una a caso?

quella del vescovo Atto di Pistoia, dal battistero alla cattedrale di

fronte, con cerimonia solenne e lapide commemorativa con bassorilievo).

5) Il diploma dice chiaramente "con l'assenso e per l'autorità del

papa". Il processo di canonizzazione di Carlo Magno è riconosciuto

tuttora dalla Chiesa cattolica, nonostante sia stato presieduto da un

antipapa: caso tuttora unico nella storia.

L'arcivescovo Rainaldo officiò semplicemente la cerimonia, quale

titolare della diocesi di Colonia, dalla quale Aquisgrana dipendeva.

Sostenere che, per gli storici, Rainaldo "santificò" Carlo Magno

sostituendosi al papa, è una menzogna degna dei vostri metodi, e fin

qui passi: ma sentire VOI parlare di "metodo poco serio", o addirittura

di "inventarsi la storia" (parole di Carnevale) è una bestemmia

inaccettabile.

Vi siete inventati di tutto e di più, avete mentito spudoratamente,

avete ignorato le PROVE contro la vostra tesi, fornite dalle stesse

fonti che dite di aver consultato: e ci venite a parlare di MODO

SERIO ?!?

E' seria, per esempio, l'affermazione «è documentato che Pasquale III

non mise mai piede in Germania»? E di grazia, in cosa consiste questa

"documentazione"? Come si documenta dove uno NON è stato? O storici dei

miei stivali, un metodo SERIO pretende si dica "non è documentato che si

sia recato qualche volta in Germania", che non è proprio la stessa cosa!

Non abbiamo niente da dire nemmeno sul Capiturale de villis?

Ne abbiamo talmente tanto, che dovremmo scrivere un libro

sull'argomento.

Ma risulterebbe uguale a quelli che già sono stati pubblicati, e allora

a chi servirebbe? A voi no di certo, visto che non avete capito NULLA

leggendo l'originale, e contestate le interpretazioni degli altri (che

sono fior di specialisti, non certamente paragonabili a pasticcioni

presuntuosi come voi!)

In una valle che è la perfetta scenografia del Capitolare

de Villis con ancora dopo il mille i Ministeria, le Curtes,

le Villae, con un prodotto che non poteva non essere nella

Val di Chienti: "il vino cotto" A livello europeo tradizionalmente

lo si fa solamente in questa valle.

Gli storici tedeschi nel ' 800 hanno litigato sul Capitolare,

perchè il 30% dei prodotti della terra descritti nel Capitolare

erano mediterranei, il 15% prodotti sub-tropicali, roba che

non poteva crescere ad Aachen.

Anche se non viene nominata Aquisgrana vi è descritta la

corte dei Franchi, il Palatium e la sua organizzazione con al

punto 6 la descrizione della prelatura che era indipendente

dal Papato e non poteva che stare ad Aquisgrana.

A tutto ciò ho dedicato la confutazione n. 27. Ma ricapitolo: il vostro

assunto è che il Palatium di cui si parla nel Capitulare sia UNO, e per

la precisione quello di Aquisgrana.

E' un postulato FASULLO, Carlo Magno aveva un Palatium ogni 50

chilometri. Poi, che il territorio descritto fosse molto ridotto, e

composto da poche villae, tutte localizzabili in Val di Chienti.

BUBBOLE, il territorio descritto era vasto almeno quattro volte le

Marche, e Lotario II in seguito enumerò 43 villae comprese in

esso, che avrebbero dovuto contribuire al mantenimento della Cappella di

Aquisgrana, e sono TUTTE localizzate nel raggio di 100 km. da Aachen.

Infine, sostenete che l'organizzazione territoriale in Ministeria,

Curtis e Villae, sia caratteristica esclusiva del Piceno, e dite di

appoggiarvi, a sostegno di ciò, ai lavori di Delio Pacini.

Se fossi in lui, vi denuncerei per diffamazione. NON SCRIVE AFFATTO una

bestialità del genere, in "I ministeria nel territorio di Fermo" egli

ricostruisce l'organizzazione medievale del Piceno, ma sa bene che

Ministeria, Curtis e Villae erano i mattoni fondamentali di TUTTA

l'Europa carolingia e post-carolingia. Nel Piceno, come nel resto del

regno italico, nella Francia e nella Germania.

Non avete capito nulla del Capitulare, e pazienza. Magari, studiando,

potrete rimediare. Ma poi venite fuori con quelle barzellette tipo "il

vino cotto, che a livello europeo tradizionalmente lo si fa solamente in

questa valle", e allora fate ancora una volta sganasciare dalle risate.

In Italia il vincotto è caratteristico di TUTTE le regioni, era

decantato anche dagli autori classici latini, e all'epoca di Carlo

Magno si produceva anche in Grecia, come testimonia il "Liber de

vindemiis" di Burgundio Pisano.

Altre sonore risate provoca l'affermazione che nel Capitulare siano

descritti prodotti sub-tropicali (che, se fossero tali, non sarebbero

comunque coltivabili nelle Marche: non producete mica agrumi, come in

Sicilia!)

Le percentuali che gettate lì sono un bluff, in realtà non avete mai

consultato né le statistiche di agronomia europea, che vi sbugiardano,

né gli studi specifici sul contenuto di quel Capitulare. Essi sono

abbondantissimi, e qui *veramente* si parla di volumi e volumi (quello

di Barbara Fois Ennas, pubblicato da Giuffré, è uno dei più autorevoli);

ebbene questi studi hanno appurato che il Capitulare de villis descrive

la produzione tipica del clima temperato umido, medio e basso Reno,

Champagne e Borgogna.

Non è escluso che tutto ciò possa essere coltivato anche nelle Marche,

naturalmente.

Manca però un prodotto, fondamentale nell'economia dei tempi: L'OLIO DI

OLIVA, ed è significativo il fatto che l'ulivo non sopravvive al di là

delle Alpi (mentre nel Piceno si coltiva eccome, vanno famose certe

vostre olive...)

Non ve n'eravate accorti? Oppure lo sapevate, ma avete *preferito*

tacere sull'argomento? Sinceramente, non saprei dire se siete più in

malafede che incompetenti, oppure il contrario. Certamente siete

entrambe le cose, quale che ne sia la misura.

E lo dimostra proprio il Capitolo VI, che qui citate a sproposito, ma

che contiene la seguente frase: «nisi nostli aut de familia aut de

CAPELLA nostra».

In una certa occasione, commentando un passo di Alcuino (il

famoso "novam capellam inter vineta"), il vostro geniale Carnevale

affermava: «Utilizzando una tecnica depistante, ecco come sono riusciti

a chiarire quel che era oscuro! Hanno tolto una "p" a cappellam,

facendola diventare capellam cioè capretta.»

Dunque, per Carnevale con due P si intende un luogo di culto, con una

sola si intende invece una capretta. A parte l'inqualificabile accusa

(contro "ignoti") di aver manomesso un testo per cambiarne il

significato, vorrei sapere allora se nel Cap. 6 del "de villis"

Carnevale ritiene che si parli della capretta di famiglia, oppure se

anche in quel caso qualcuno abbia "grattato via" una P.

Credete, è assolutamente sbalorditivo constatare come certa gente, che

orecchia a malapena il latino, abbia la pretesa di riscrivere la storia

citando documenti di cui non comprende né il senso né la lettera!

E che dire dei terremoti del 803 -814 -823 -829 ?

Terremoti con scansione appenninica ?

Già, che dire? Semplicemente che, per l'Istituto Nazionale di Geofisica

e Vulcanologia, negli anni tra l'800 e l'840 furono registrati, in

Italia, un terremoto con epicentro nel Lazio (801, citato più volte:

Carlo Magno era a Spoleto), e un altro nell'836, epicentro a Pavia.

Tra l'823 e l'858 sono registrati invece 4 terremoti nella zona del

Reno e della Sassonia, stimati di magnitudo 7 e oltre, dall'Historische

Erdbebenkataloge (personalmente credo la stima assai esagerata:

terremoti di quella potenza non lasciano in piedi alcuna costruzione).

La "scansione appenninica" è una graziosa invenzione lessicale; però non

esiste, per i vulcanologi, alcun concetto di questo tipo: i terremoti

vengono quando vogliono, non esistono frequenze "tipiche" di una certa

zona. Certamente, vi sono luoghi dove i terremoti colpiscono comunque

con maggior frequenza rispetto ad altri, ma quattro terremoti in 26 anni

possono avvenire ovunque.

Contrariamente a quanto andate cianciando, Aachen si trova proprio in

una zona sismica (in una faglia chiamata "il Graben del Reno"),

frequentemente interessata da terremoti di una certa intensità. Negli

ultimi 40 anni vi sono stati registrati due eventi di magnitudo

superiore al sei, e quattro di magnitudo compresa tra 3 e 4.

Più di quanti siano avvenuti, in quel lasso di tempo, nella zona del

Piceno dove vorreste collocare Aquisgrana.

Per dettagli, si veda la mia confutazione n. 7, oppure consultate un

vostro conoscente di fiducia, Franco Zavatti dell'Università di Bologna.

Vogliamo parlare delle " prove architettoniche"? Benissimo, parliamone

pure.

il punto dirimente di tutta la faccenda è quello che afferma

Theodulf. Dice una bugia o dice la verità quando proclama

che ha costruito una "basilicam miri operis, instar eius quae in

Aquis est constituta" ?

Non dice né una bugia né una verità, dice semplicemente una cosa DIVERSA

da quella che volete far credere voi. E cioè che voleva costruire

un'opera che fosse MIRABILE come la Cappella di Aquisgrana, e non che

volesse farne una copia identica.

«Teodulfo non copiò la Cappella Palatina di Aquisgrana, ma attualizzò le

tradizioni architettoniche della sua patria, la Spagna settimania. In

questo modo creò un edificio altamente originale e inconsueto. Esso

rimase tuttavia un caso isolato, risultato essenzialmente delle scelte

personali di Teodulfo.»

[prof. Beat Brenk, Università di Roma La Sapienza: "Originalità e

innovazione nell'arte medievale", Einaudi]

Perché la cappella di Germigny è un pilastro portante

di questa tesi: è l'unica che è documentata come carolingia,

per cui dovrebbe esser simile alla cappella palatina di Aachen,

se Aachen fosse l'Aquisgrana carolingia, ma è strutturalmente

simile a S.Claudio al Chienti. Tra Germigny e S.Claudio la

somiglianza è nettissima, mentre una somiglianza con Aachen

è da escludere. Dal confronto risulta evidente che i due edifici

non hanno nulla in comune, nè nella pianta nè nell'alzato.

per trovare le gemelle di Germigny, a livello europeo,

bisogna venire in Italia e più specificamente nel Piceno.

Ce ne sono quattro: S.Claudio al Chienti, S.Vittore alle Chiuse,

S.Maria alle Moie, S.Croce dei Conti a Sassoferrato.

Allora tutti gli esperti di architettura medievale del Ministero dei

Beni Culturali, sono degli incompetenti, perché per loro quelle chiese

del Piceno sono state costruite oltre due secoli dopo Germigny, da

architetti di scuola bizantina venuti dal ravennate. E, sempre secondo

loro, tranne S. Claudio e S. Vittore, esse hanno ben poco in comune.

Per ragioni pratiche, ma anche tecniche, nel medioevo non si poteva

proprio pensare di costruire una chiesa identica all'altra, anche se

c'era la volontà di attenersi a un certo modello.

«L'osservatore medievale si aspetta di trovare in una copia solo alcune

parti del prototipo»

[Richard Krautheimer, "Introduzione a un'iconografia dell'architettura

sacra medievale", in Architettura sacra paleocristiana e medievale,

Bollati-Boringhieri]

Ma prendo atto che le somiglianze e le dissimiglianze sono molto

soggettive, e se uno è convinto che il Duomo di Milano assomiglia a

quello di Orvieto, non ci si può fare niente.

Da parte mia, non vedo somiglianze tra S.Claudio e Germigny, più di

quante ne veda tra Germigny ed Aachen. Comunque avete fornito, sul

vostro sito, le piante e le fotografie di tutte le chiese interessate,

TRANNE quella di Aachen...

La gente deve credervi sulla parola, quando dite che è diversissima da

tutte le altre. Ma esiste Internet, per fortuna, e i confronti si

possono fare anche a dispetto vostro.

niente sulla assenza totale di chiese prima del 1000 ad Aachen

Ma ci state prendendo in giro?!? E cosa dovevamo dire in proposito?

Avete forse DIMOSTRATO che non c'erano chiese ad Aachen prima del

Mille? E come potete dimostrare una cosa del genere, se non avete

nemmeno un indizio che l'attuale Duomo sia stato costruito dopo il

Mille? Finché tutte le EVIDENZE confermano che la Cappella Palatina di

Carlo Magno è ed è sempre stata ad Aachen, in quella città c'era una

chiesa almeno dall'anno 804.

Poi c'è la sorprendente recensione del prof. Nanselrath

che ha curato la mostra d'arte carolingia nei Musei Vaticani

"Vi sono crescenti dubbi che sia stato proprio Carlo Magno

l'ideatore di questa perfetta scenografia di Aachen. E' più

probabile che essa sia stata realizzata nel periodo ottoniano

e attribuita a Carlo Magno"

Ma è possibile che quello che dice il Nanselrath non vi

faccia sorgere un sia pur minimo dubbio ? Se vi scandalizzate

su quanto affermiamo noi, altrettanto dovreste per quello che

dice il Nanselrath.

No, non ci scandalizziamo per quanto dice questo famoso e autorevole

professore (tanto famoso che sbagliate continuamente a scriverne il

nome...), perché Arnold Nesselrath parla di DUBBI, non enuncia "verità

inconfutabili" con sciocca sicumera, e soprattutto non cambia la

geografia e la storia di cinque secoli. Se anche la perfetta

scenografia fosse di età ottoniana, come ipotizza Nesselrath, siamo

sempre prima del Mille, e soprattutto la Cappella resta ad Aachen, e

non fra le erbacce di un prato del Piceno.

Carnevale invece vuol datare la costruzione di Aachen negli ultimi

decenni del XII secolo, sotto Federico Barbarossa; e non capisco allora

perché continuate a citare Nesselrath, che vi riderebbe in faccia se

gli diceste una simile corbelleria.

In definitiva noi siamo arcisicuri di una cosa: che la

chiesa di Aachen non è quella di Carlo Magno; non

c'è uno straccio di prova che possa attestare questo,

se non la tomba di Carlo ivi traslata.

Non c'è nemmeno uno straccio di prova che attesti il contrario, meno che

mai qualcosa (non dico una prova, ma un misero indizio) che la chiesa di

Carlo Magno sia a San Claudio. Possiamo anche comprendere i dubbi di

Nesselrath: non ci sono prove per escludere che, dopo la distruzione ad

opera dei Danesi nell'881, la cappella sia stata rimaneggiata da Ottone

I secondo la "perfetta scenografia" che oggi appare.

Ma noi siamo arcisicuri di una cosa: che Aachen è l'antica Aquisgrana, e

abbiamo CENTINAIA di prove nelle fonti di ogni epoca: la presenza della

tomba di Carlo Magno è solo una di esse, e nemmeno la più importante.

Sono prove che non riuscirete proprio mai a smentire, mentre quelle che

portate a sostegno di S. Claudio sono così ridicole che si confutano

da sole.

Nella Valle ci sono chiese identiche a Germigny. Ma ci credete

voi a Theodulf ? o pensate sia un bugiardo come si è detto ?

Come si è detto, non pensiamo che LUI sia un bugiardo, pensiamo che VOI

siate bugiardi: perché le chiede "identiche" non sono affatto identiche,

perché non è vero che Theodulf affermò di voler costruire Germigny come

una precisa copia di Aquisgrana, e perché continuate a citare Widukind e

Notker come avessero *descritto* la Cappella di Aquisgrana, e nemmeno

questo è vero.

La descrizione della Cappella di Aquisgrana fatta

dal Widukind in occasione dell'incoronazione a "re

dei romani" di Ottone I nel 936 descrive S.Claudio,

non Aachen.

Il Notker dice che sopra la Cappella di Aquisgrana vi

era un "solarium" che permetteva di girare intorno alla

cupola. Ad Aachen la cupola prende tutto il vano

sottostante, non c'è un camminamento intorno alla cupola,

come ancora oggi si può verificare in una delle chiese gemelle

di Germigny: S.Vittore alle Chiuse, presso le grotte di Frasassi.

Ah, sì? Widukind descrive San Claudio e non Aachen?

Vediamo allora cosa dice testualmente.

«ab eisdem pontificibus ducitur ad solium, ad quod per

cocleas adscendebatur, et erat inter duas marmoreas

mirae pulchritudinis columpnas constructum, unde ipse

omnes videre et ab omnibus ipse videri posset.»

E avete il coraggio di sostenere che Widukind fa una *precisa

descrizione*? Accenna a un trono, a scale a chiocciola, a colonne

marmoree, e ciò BASTA per identificare una chiesa? Ma voi siete nella

malafede più assoluta. Credete che la gente sia proprio imbecille.

E poi, cosa mancherebbe, ad Aachen? Le "cocleas"? Ci sono. Il "solium"?

C'è. La balconata dalla quale si domina il piano sottostante? C'è anche

quella. Le colonne marmoree di rara bellezza? Quelle ad Aachen ci sono,

ma a San Claudio il marmo ve lo sognate! E', ed è sempre stata, una

pieve rurale, costruita con materiali poveri.

E sentiamo cosa ha da dire il Notker, allora. Ci sono solo due frasi, in

tutte le Gesta Karoli, che accennano alle caratteristiche della

cappella:

«mansiones omnium cuiusdam dignitatis hominum, quae ita circa palatium

peritissimi Karoli eius dispositione constructae sunt, ut ipse per

cancellos solarii sui cuncta posset videre.»

«ascendentesque in solarium, quod ambit aedem basilicae»

Notker non dice affatto che il solarium girasse intorno alla cupola o

sulla cupola. Aedes basilicae non significa cupola. Dalla sua

descrizione non si intuisce nulla dell'architettura della basilica, si

capisce solo che c'era un solarium, al quale si accedeva "per

cancellos".

Nemmeno questo è sufficiente per distinguere Aquisgrana da qualsiasi

altra chiesa.

E il Notker ? ( nella sua descrizione della Cappella) si è detto

che è un bugiardo pure lui. Tutto quello che va contro Aachen

è tutto bugiardo, è tutto falso. E' questa la realtà.

Tutto quello che va contro Aachen è falso? E certo, trovate argomenti

inconsistenti e ridicoli, poi per forza si rivelano falsi... Se non mi

dovessi preoccupare dei falsi, potrei sostenere perfino che Carlo Magno

era talmente santo, che emanava decreti anche dopo morto!

Ma dire che Notker dice il falso non è nemmeno giusto. Mica aveva la

pretesa di fare lo storico, spulciando documenti o magari facendo

ricerche "sul campo".

Notker non è *un bugiardo*, è un narratore di storie dotato di un ottimo

gusto per l'affabulazione. Non c'è dubbio alcuno, visto che le Gesta

Karoli si compongono di raccontini edificanti, antiche leggende

riadattate, e notizie tratte dalla Vita Karoli di Eginardo.

Certo, io non userei le fiabe dei fratelli Grimm per studiare il

medioevo germanico, ma ognuno ha le sue preferenze...

E, se fossi poco serio come voi, strombazzerei ai quattro venti che

Notker non ha mai messo piede ad Aquisgrana, come avete fatto con

l'antipapa Pasquale. Invece dirò che non abbiamo alcuna testimonianza

circa il fatto che il monaco sangallese abbia lasciato l'abbazia,

almeno una volta, per recarsi in qualche altro posto.

Egli stesso ammette di essersi basato sui racconti di tre monaci per

scrivere le Gesta Karoli.

Ma a voi le fantasie di Notker piacciono, perché lasciano spazio

sufficiente alle VOSTRE fantasie. Così si arriva fatalmente al punto in

Ed infine si dice che la chiesa di Aachen è stata costruita

da un certo Odo di Metz, quando le fonti affermano (Notker)

che la cappella palatina di Aquisgrana fu costruita da

"maestranze di tutti i paesi al di là del mare reclutate"

da Carlo Magno, molto probabilmente genti arabo-siriache.

L'attribuzione a Odo di Metz della chiesa di Aachen non è un "si dice".

Lo dice una lapide, e lo dice soprattutto Eginardo, in una glossa di suo

pugno, a margine di una copia della Vita Karoli. Carnevale riconosce

senza problemi che Odo fu l'architetto di Aachen, ma ne colloca

l'esistenza nel XII secolo, all'epoca del Barbarossa. Chissà come

faceva Eginardo a conoscerlo...

Ma il punto principale è un altro. E' tanta la vostra devozione per il

"balbulo", che nemmeno state attenti a ciò che scrive. Sì, PROBABILMENTE

ci sarebbero state genti arabo-siriache tra le maestranze, se queste

fossero state reclutate *al di là del mare*. Ma Notker non dice questo.

Dice esattamente IL CONTRARIO: erano reclutate da *omnibus cismarinis

regionibus*.

Ora, tradurre "cismarinis" con "al di là del mare" può essere

considerata una svista, un lapsus che può capitare a chiunque. Non sarà

una minuscola crepa, un invisibile forellino, a invalidare una tesi

così complessa e articolata! Giusto, se non fosse che per quel

forellino è stato fatto passare un oceano intero, se non fosse che ci

avete fatto "una capa tanta" sull'origine araba delle costruzioni

carolinge, se non aveste gabellato per architetto arabo un ambasciatore

berbero, se non aveste scritto «stabili "mercatus" gestiti da orientali

esistevano *certamente* sul territorio di Aquisgrana».

Tutte cose per cui NON ESISTE ALCUNA FONTE, ma che vi siete inventati

sulla base del fraintendimento di un'affermazione di Notker, ribadita

per giunta, a ogni piè sospinto, per dar forza alla vostra "teoria".

Qui veramente superate la pur vivace fantasia del monaco di Sangallo,

perché nemmeno lui si sarebbe spinto a immaginare un simile scenario,

con mezza Siria trapiantata alla corte di Carlo Magno!

E adesso che sapete di aver preso un ridicolo abbaglio, e di averci

costruito sopra un enorme castello di stupidaggini, cosa farete? Vi

unirete a coloro che danno del bugiardo a Notker? Direte che qualche

storico tedesco ha raschiato la parola "transmarinis" e ci ha riscritto

sopra "cismarinis"?

Un consiglio amichevole: cambiate hobby, sarà meglio per voi e per

tutti...

Anche perché non sono finite qui le figuracce che avete fatto, e che

continuate a fare. Per esempio, dopo averci detto che ignorate di

proposito la storiografia ufficiale, e che ricostruite la storia

direttamente dalle fonti primarie, quando vi abbiamo dimostrato che le

noi proseguiremo per la nostra strada che

sicuramente perseguirà la via archeologica

non perdendoci più in discussioni sterili,

perché siamo convinti che la storia la si fa

sicuramente con i documenti, ma non "solo"

con i documenti.

La competenza di Carnevale in archeologia è altrettanto nulla che in

storia, e la riprova la si ha leggendo la sua "interpretazione" degli

scavi di Urbisaglia. Ho sottoposto ad archeologi professionisti,

residenti nel Piceno, le considerazioni sugli "archi a sesto acuto di

origine sassanide", sugli affreschi del criptoportico, e in generale,

la "teoria" secondo la quale la città sarebbe stata edificata nel IX

secolo, sulla nuda terra, e NON su ruderi di una precedente città

romana.

Ecco una risposta. E' di Cristina Mori, da Cingoli, professionista nel

settore dei Beni Culturali:

«Il Prof. Carnevale deve sapere che in uno scavo archeologico emergono

delle successioni stratigrafiche ben precise e, oltre alle strutture,

elementi che datano in maniera "assoluta" tipo epigrafi, monete,

bolli...

Una città vive e muta nel corso del tempo... non è statica, e

l'archeologia spesso ripropone fedelmente il susseguirsi dei secoli. In

alcuni siti succede questo: incredibili successioni stratigrafiche

ripropongono quasi per intero la storia del luogo in cui viviamo...

dalla preistoria al rinascimento; la storia non la si può inventare...

Il criptoportico è una struttura costituita da "tre bracci di gallerie

divise in due navate, larghe circa 7 metri (24 piedi), mediante una fila

di pilastri rettangolari disposti in posizione assiale a sorreggere una

serie di arcate a tutto sesto".

Si può ben vedere come le arcate a sesto acuto e gli "archi sassanidi"

siano un'invenzione del Carnevale...

Si parla poi delle pitture parietali che per i caratteri stilistici sono

confrontabili con pitture riferibili al terzo stile pompeiano.

"I dati di scavo, la tecnica edilizia adottata nella costruzione del

complesso (opus vittatum mixtum) oltre all'apporto stilistico desunto

dal ricco apparato decorativo orientano verso una datazione compresa

tra il 20 e il 40."

Ma questo Carnevale c'è mai stato ad Urbisaglia? Gli consiglierei una

visita nel mese di giugno, durante la campagna di scavo dell'Università

di Macerata...»

So per certo che siete stati ad Urbisaglia, e che organizzate pure gite

collettive, col Carnevale come "guida". E dunque non è per ignoranza

specifica del sito archeologico, che egli sostiene il contrario di

quanto appare evidente a qualsiasi archeologo, ma è proprio per sua

volontà di ignorare le evidenze, per il suo desiderio infantile di

modificare la realtà onde adattarla alle proprie fantasie.

Ma al di là dell'archeologia, campo per voi proibitivo, dove vi fate

ridere in faccia dagli esperti proprio come dagli storici, è

l'affermazione « la storia la si fa sicuramente con i documenti, ma non

"solo" con i documenti», che ci trova parzialmente consenzienti.

Le fonti sono troppo spesso inaffidabili, o comunque discordi tra loro.

L'abbiamo sempre sostenuto, anche quando cantavate il ritornello

«sull'argomento che state trattando dovrebbero essere le fonti a

parlare.»

E allora, come si fa la storia, a parte i documenti? Sicuramente non con

la vostra sfrenata fantasia, ma con l'aiuto di altre discipline, delle

quali però siete completamente a digiuno. Una di queste è la filologia,

cioè quella branca della linguistica che permette di individuare il modo

in cui si scriveva in un certo periodo temporale. E, soprattutto, il

modo in cui le parole si trasformano morfologicamente.

Avete fatto scempio di questa disciplina, inventandovi etimologie

assurde sulla base di vaghe assonanze. Risulta perciò veramente

INSULTANTE, perché pronunciata da autentici analfabeti in filologia,

Se c'è qualcuno che ha "truffato" in questa

storia è proprio la storiografia ufficiale quando

tenta di inventarsi i toponimi ad orecchio

La storiografia si inventa i toponimi?!? Ma se Carnevale si è inventato

cose da far cadere in deliquio qualsiasi linguista! Propone un toponimo

Berta come sostitutivo di Berna, scrive che Niumaga, documentatissima

città romana nella Belgica (è la Nimega olandese), "oggi si chiama

Numana", nel Conero. Ma se Numana si è sempre chiamata così, da 3000

anni!

Carnevale sì che va "a orecchio", ma è stonato come una campana

incrinata! Lasciando da parte la conoscenza della storia e quella della

geografia, come si fa dal puro punto di vista linguistico a supporre

una corruzione di NA in TA, o di GA in NA?

E poi ve ne uscite con una storiografia che inventa i toponimi a

orecchio?

Questa affermazione meriterebbe altre risate cosmiche, ma è fin troppo

assurda e impudente, e così infastidisce più di quanto diverta.

Si veda la mia confutazione n. 28 per una breve serie di esempi

dell'orecchio "duro" di Carnevale, qui invece andrò in fondo a questa

storia che riguarda Civitanova.

come è il caso di "Novana" , un'antica città romana sulla Val

di Chienti che oggi corrisponde a Civitanova nelle Marche.

Sui documenti medievali è detta "civitas quae Novà vocatur",

(nel "Liber Jurium di Fermo codice 1030 f 33" Pacini) la città

che si chiama Novà.

Ma nemmeno la storia della vostra città, conoscete? E vorreste cambiare

quella del mondo?!? Ma quale antica città romana, quale Novana, quella

lì si chiamava Cluana. La "civitas nova" era detta così perchè gli

abitanti di Cluana, dopo aver abbandonato la città devastata dalla

guerra gotica, si erano rifugiati nel Vicus Cluentensis, che poco a

poco da "vicus" divenne una nuova città. E' una storia comune a tante

cittadine delle nostre regioni adriatiche, nulla di speciale. Ma la

prima menzione conosciuta di una Civitas Nova nel Piceno risale a un

documento del 1009, e Ottone III era già morto.

E perché "Novà"? L'accento sulla A (in latino!!!) ce l'avete messo per

mascherare il significato di NUOVA, e far credere ai gonzi che si

trattasse di un'importante città di antica origine chiamata Novà,

anziché un insediamento recente privo di qualsiasi importanza.

Quando l'imperatore Ottone III mori a Paterno, in Italia,

le fonti dicono che il corpo prima fu trasportato a Novà

e poi nella cappella palatina di Aquisgrana per esservi

sepolto "ante altare".

Per prima cosa dovete specificare dov'è Paterno, secondo voi. Tutti

sanno che il castello di Paterno, dove Ottone morì nel gennaio del

1002, si trova presso Civita Castellana, nel viterbese. Proprio sulla

strada che da Todi (dove Ottone trascorse il Natale) porta verso Roma

(quella dei papi e dei Cesari, sia chiaro).

Naturalmente per voi Paterno è una località del Piceno. Benissimo, però

ce ne sono ben quattro con questo nome. Una frazioncina di Fabriano,

con 50 abitanti; una di Tolentino, un po' più piccola (30 ab.) ma

vicinissima ad Urbisaglia; una località sopra San Severino, e infine un

sobborgo di Ancona. Siccome, quando nominate Paterno, sembrate convinti

che il lettore debba sapere a quale vi riferite, ho immaginato che solo

una di queste località avesse un castello, e ciò ne facesse la sede

ideale per la morte di Ottone. Peccato, però, che NESSUNO dei Paterno

nel Piceno abbia mai avuto un castello, nella propria storia...

Andiamo pure avanti, tanto non risponderete mai.

La Chronica di Thietmar, che dovreste conoscere ormai benissimo, tanto

la citate, dice testualmente:

«Deindeque dimissa cum pace magna multitudine ad civitatem suam [di

Enrico di Baviera], quae Nova vocatur, corpus cesaris prosequitur.»

Il che significa che la città in questione era denominata NUOVA (e

certamente non "Novà"), esattamente come tante altre città fondate

ex-novo, in tutta Europa, in quel periodo (compresa Civitanova Marche).

Se non ci fosse una perfetta coerenza nel tragitto illustrato da

Thietmar (coerenza che, naturalmente, voi non vedete, e preferite

infliggere al corpo di Ottone un assurdo giro del Piceno, della durata

di una settimana), se non ci fosse quella, dicevo, basterebbe la lista

delle proprietà di Enrico II, per accertare quale fosse la SUA "nuova

città" in Baviera.

Poiché per i tedeschi Aquisgrana è sempre stata Aachen, si son

trovati nella necessità di trasferire questo corpo dall'Italia

centrale in Germania. Per seppellire Ottone III ad Aachen, la

storiografia ufficiale ha lavorato di fantasia, rielaborando in

forme romanzesche i dati storici che sono perfettamente compatibili

con Aquisgrana in Val di Chienti.

Forme romanzesche??? Ma avete riletto cosa avete scritto VOI, a partire

dal fantomatico agguato di Cancelli?!? Ma secondo voi, che ci faceva a

Todi l'imperatore, che proveniva da Ravenna? Voleva marciare contro Roma

(Urbisaglia, per voi, naturalmente). Ma che senso avrebbero allora i

suoi movimenti, Ravenna-Todi-Somaregia-Cancelli, che portano dritto a

Fabriano? Se siete convinti che voleva andare ad Urbisaglia, perché

passare da Fabriano? Impegni contingenti? E cosa gli impediva di

fermarsi direttamente a Fabriano venendo da Ravenna, anziché passare

per Todi? Ma abbiate un po' di cervello, che diamine!

Infatti fanno partire un drappello di cavalieri sassoni dal

centro-Italia con questa mummia issata su un cavallo,

attraversano l'Italia continuamente attaccati dai romani,

(non si capisce il perché) attraversano le Alpi e consegnano

il corpo di Ottone III ad Enrico di Baviera (futuro imperatore

Enrico II) a Newburg (città nuova), il quale Enrico poi gli da

sepoltura ad Aachen. Questo si che è il classico "arrampicarsi

sugli specchi" !!

Se vi piace di più il romanzo che ha scritto Carnevale, pazienza, tutti

i gusti son gusti. Ma questa versione è ESATTAMENTE quella che scrive

Thietmar, e se dite (infatti l'avete proprio detto) che è lacunosa,

confusionaria, imprecisa, allora è inutile che facciate tanto strepito

sull'attenersi alle fonti. Gli storiografi non si sono inventati proprio

niente. Semplicemente conoscono la storia -e la filologia- infinitamente

meglio di voi. Non è colpa di nessuno se NEUBURG (e non NEWBURG,

commistione di inglese e tedesco che rivela fino in fondo la vostra

inadeguatezza) si traduce in latino "civitas quae Nova vocatur",

esattamente come Civitanova. Ma essendo il corteo già passato da Verona

(chiamata Berna, ma non è una novità per chi conosce le fonti

germaniche), e poi da Polling (Pollingun), cosa poteva avere a che fare

Civitanova Marche con questo itinerario?

E se vi sembra inverosimile tanto viaggio per una salma, potete spiegare

come e perché le viscere di Ottone furono portate ad Augusta?!?

L'imperatore muore nel Piceno, viene seppellito nel Piceno, ma prima di

seppellirlo viene mummificato e le viscere portate in Germania, in una

città che per lui non rappresentava niente. Se sembra logico a voi...

La realtà è che il corpo (mummia) di Ottone III è stato

sepolto a S.Claudio "ante altare" (come erano usi i sassoni

seppellire i loro re). Infatti nel 1926, durante lavori di

ristrutturazione, rimossi ben tre pavimenti, è stata ritrovata

una mummia con spada e stivali, con capelli biondo-rossicci.

E' stata esposta per una settimana nella chiesa e poi

tumulata sotto il pavimento insieme ad altre ossa.

Lo vogliamo fare un bel DNA (se per caso ritroviamo quel

cadavere) con le visceri di Ottone III conservate ad Ausburg ?

Io comincio a lanciare la sfida.

Ma sfidate pure chi vi pare. La realtà è che questa è un'autentica

bufala, della quale mi sono occupato nella confutazione n. 25. Non temo

la prova del DNA, temo piuttosto che non troverete mai più quelle ossa

(perché di "mummia" non poteva trattarsi, altrimenti la vedremmo oggi

in una teca, altro che gettarla in una fossa comune).

Di chiunque fossero quelle ossa, non era un reperto importante,

altrimenti non avrebbe fatto quella fine ingloriosa. E di chiunque

fossero, non erano di Ottone III. Citate una testimonianza secondo la

quale attorno al teschio giacevano capelli lunghissimi ("sembrava una

ragazza"!), ma Ottone III notoriamente portava i capelli corti, all'uso

dei greci e dei romani.

Sarei poi curioso di vedere gli stivali usati da Ottone III,

evidentemente un precursore in tal campo. Sono stati salvati almeno

quelli, o è andato tutto nella fossa comune?

Un'altra disciplina fondamentale per lo studio della storia è la

"diplomatica", ma siccome per vostra ammissione non ne capite nulla,

adesso sostenete che la storia non si fa solo coi documenti.

Va bene, però Carnevale ci si balocca ugualmente, prendendo colossali

cantonate perché non è capace di leggerli, e sostenendo che

sono "prove" a favore della sua teoria. E allora dobbiamo andare in

fondo anche a questa faccenda...

Prendiamo poi i documenti: ne abbiamo presentati 3 e la

Diplomatica li ha fatti a fettine. Posso capire il primo (dove si dice

che Carlo passò tutto l'inverno del 801 in Italia......)

Si è detto che non esiste confronti tra il Kurze e il Balzani o

Gregorio di Catino. Se io mi dovessi rifare alla mia esperienza

di esegesi biblica, tenderei a dare più credito ad un signore che

sta a ridosso degli avvenimenti (un Padre della Chiesa)

nei confronti di un esegeta moderno

E chi sarebbe il Padre della Chiesa? Gregorio di Catino?!? Oppure il

riferimento ai Padri della Chiesa vale genericamente come testimonianza

più attendibile di avvenimenti storici? Non credo vi rendiate nemmeno

conto dell'enormità delle sciocchezze che dite. I Padri della Chiesa

sono considerati attendibili non certo in materia di storia, bensì di

DOTTRINA! E nemmeno al 100%, giacché il parere della Chiesa è il

seguente:

«non in tutto i Padri della Chiesa sono strumenti sicuri delle verità

rivelate. Prescindendo dalle dottrine che rientrano nel dominio della

ragione, pure in ciò che riguarda la fede e la morale molte espressioni

e detti loro valgono solo come punti di passaggio, non già come

formulazione definitiva della dottrina. Più di una volta infatti hanno

corretto se stessi, e, non di rado, solo dopo un severo esame e vivaci

dispute sono giunti a una più esatta esposizione della dottrina

tramandata. Quindi, secondo il detto di S. Agostino, "bisogna pesare le

loro voci e non contarle".»

Prescindendo da questo, Gregorio di Catino scriveva di fatti avvenuti

secoli prima, di cui ben poco sapeva, e ai suoi tempi quando non si

sapeva si inventava (proprio come state facendo voi!).

A giustificazione degli antichi, ma non vostra, c'è da dire che ancora

non esistevano le ponderose raccolte di documenti che oggi possiamo

consultare comodamente online, o nelle biblioteche pubbliche. Quindi,

fidarsi di chi scrive "a ridosso degli avvenimenti" sta benissimo

quando l'autore è contemporaneo (pur con qualche riserva), ma se si

tratta di secoli precedenti, o anche solo di qualche decennio, come nel

caso di Liutprando di Cremona, l'attendibilità scende drasticamente.

Occorre confrontare tra loro più fonti, e soprattutto verificare

documenti legali, notarili, diplomi, ecc., e ne consegue che ne

sappiamo molto più noi, OGGI, di Gregorio di Catino.

Certo che con queste convinzioni non ci stupisce più di tanto, che

abbiate fatto simile strame della storia...

Ma veniamo ai tre documenti per cui lamentate la "disonestà" degli

storici.

Il primo lo avete citato come prova della presenza di Carlo Magno ad

Aquisgrana nel febbraio dell'801, quando si trovava sicuramente in

Italia. Ergo, Aquisgrana era altrettanto sicuramente in Italia.

Nella confutazione n. 17, c'è la dimostrazione (attraverso l'indizione

dell'anno) che il documento è datato 881, e il Carlo che lo emana è

Carlo III, "il grosso".

Avete risposto che "potete capire", ed è già un passo avanti...

Di Diplomatica non ne capisco, ma quello che mi

sconcerta e parlo da uomo della strada, è che gli altri

due documenti presentati, sono considerati copie (e fin

qui non ci sarebbe niente di male) ma false.

Vorrei conoscere quei falsari che, qualche secolo fa, non

si sa per quale arcana ragione, posizionano Aquisgrana nel

centro-Italia e in alcuni documenti in nostro possesso

proprio in Val di Chienti !

Non li poteva posizionare invece a Corteolona, a

Pavia ? sarebbe stato molto più logico. Era la capitale d'Italia,

la capitale di Ludovico II. Capisco un cittadino italico che

avesse falsato in questo modo per dare lustro alla capitale d'Italia.

Perchè invece li ha posizionati in una valle che ancora oggi è

ignorata da tutti, tanto che molti la confondono con la valle del

Chianti, se non perché questa è la verità ? Non vedo altro criterio

che quello della verità.

Quindi, secondo voi, i documenti avevano il recondito scopo di collocare

Aquisgrana in un luogo piuttosto che in un altro?!? E se quindi qualcuno

falsificava un documento, lo faceva per attribuire una diversa

collocazione ad Aquisgrana? Assolutamente fantastico!!! Che

intelligenza sopraffina!

Intelligentissima anche la conclusione, e cioè che se nei documenti

Aquisgrana è stata posizionata nel Centro Italia, e precisamente

in Val di Chienti, ciò risponde al criterio di "verità", in quanto non

ci sarebbero secondi fini. Giusto, se i documenti venivano emessi per

stabilire dov'era Aquisgrana, quali secondi fini ci sarebbero per

metterla in Val di Chienti?

Ma non vi passa per la mente che nessun falsario, in nessuna epoca,

avrebbe mai potuto immaginare che un giorno qualcuno avrebbe avuto

un'idea così balzana come la vostra, di trapiantare Aquisgrana in una

regione così tranquilla e ai margini della storia, come il Piceno?

Ma credete davvero che il motivo per cui certi documenti sono dichiarati

falsi, consista nel negare la vera ubicazione di Aquisgrana?

No, non possiamo farvi conoscere falsari che ambivano ad "appropriarsi"

di Aquisgrana, ci spiace. Ma possiamo farvi conoscere falsari che

ambivano a farsi riconoscere la proprietà di terre e castelli, che

dicevano avute in donazione in passato da precedenti sovrani, e

dunque "fabbricavano" i relativi documenti.

E tutto ciò che emergerebbe, anche considerando veri quei documenti

falsi, è che in un paio di occasioni gli imperatori carolingi emisero

dei diplomi da Aquisgrana, in anni in cui essi si trovavano in Italia.

Ciò deporrebbe a favore di una generica collocazione di Aquisgrana in

Italia, ma a questo punto OVUNQUE, anche a Pavia o a Corteolona, e la

sicura ubicazione nel centro della penisola, o addirittura in Val di

Chienti, è frutto della vostra fervida fantasia.

Comunque, i documenti sono stati falsificati per ALTRI motivi, ben più

concreti e venali dello sciocco campanilismo per l'ubicazione di

Aquisgrana.

Ma a voi solo quello interessa, evidentemente, perché siete stati capaci

Chi conosce la fonte di questo documento sa però che

manca qualcosa e quel qualcosa è che il 2 aprile 866

Ludovico (II) scendendo da Ravenna e diretto verso

Pescara si ferma ad "Aquisgrani Palatio Regio", identificato

subito dal Boemer con Aachen, poi accortosi

dell'assurdità, specifica che si tratta di un falso !

Altro commento illuminante del Bohmer è quello di

Carlo III il Grosso che il 15 febbraio 881 è a Roma,

il 26 febbraio è ad "Aquis Palatii", (impropriamente

indicato dal Bohmer con Aachen anche questa volta),

quindi a Piacenza e poi il 6 marzo a Trento. Anche

questo secondo documento per il Bohmer è un falso

. Ha pensato giustamente che non si può ragionevolmente

arrivare in 11 giorni in pieno inverno da Roma ad Aachen;

minimo ce ne sarebbero voluti 40 ! Ammesso che fosse

stato possibile valicare le Alpi !

In pieno inverno si transitavano molti passi, in quell'epoca, e

soprattutto attraverso il Moncenisio i Franchi andavano e venivano

tranquillamente in tutte le stagioni. Liutprando di Cremona

(Antapodosis, II, 64) ci riferisce che nel 922 il re di Borgogna

Rodolfo II vi passò con tutto l'esercito, in pieno gennaio, per

impadronirsi del trono d'Italia.

Ma ciò è un dettaglio insignificante. Il fatto è che con queste insulse

lagnanze fornite l'ennesima prova della vostra disonestà intellettuale.

Prima di tutto, pur ammettendo che di diplomatica non ne capite, vi

permettete di attribuire ad altri (Böhmer), gli stessi ragionamenti

puerili che fareste voi. Sono tante le ragioni per cui il documento di

Ludovico II, datato 866, è stato dichiarato falso, e il fatto che sia

apparentemente emesso da Aquisgrana è solo un indizio. Così come è un

indizio la datazione "povera", dove non viene menzionato l'anno, ma solo

l'indizione. Non è la prassi della cancelleria di Aquisgrana, che

d'altra parte non emise mai altri diplomi di Ludovico II.

Ma poco importa: ciò che veramente conta, è che il documento contiene

vistosi anacronismi, facendo riferimento a luoghi e persone POSTERIORI a

Ludovico II. Più falso di così, si muore!

Quanto al successivo documento, è sempre lo stesso che avete tentato di

gabellare come diploma di Carlo Magno dell'801! Ma con quale coraggio,

con quale faccia tosta, citate lo stesso documento, prima come "prova"

della presenza di Carlo Magno ad Aquisgrana nell'801, e poi della

presenza di Carlo il Grosso nell'881 ???

Pazienza se per l'801 si trattasse solo di una svista, per quanto

grossolana e squalificante, ma se sapevate che era di Carlo III, allora

questa è pura DISONESTA', senza alcuna attenuante!

Comunque la vostra ironia sui procedimenti di Böhmer ve la dovete

rimangiare ancora una volta, perché anche qui i motivi della falsità

vanno al di là dell'impossibilità di essere ad Aquisgrana in quel

periodo. Si tratta, ovviamente, di cessione di terre e benefici vari

all'abbazia di Farfa, ma i furbi monaci che, molto dopo la morte di

Carlo il Grosso, confezionarono il documento, hanno lasciato tracce

della contraffazione, sia nell'intitolazione che nella data. Siccome di

diplomatica non ne capite, non starò a dilungarmi. Questo è il "datum"

di quel documento:

Data IIII kal. mar. anno Christo propitio imperii domni Karoli perpetui

augusti anno I unctionis suae, indictione XIIII; actum Aquis Palatii; in

dei nomine feliciter amen.

"Aquis Palatii" non era mai usato nei documenti ufficiali, in data era

sempre "Aquisgrani Palatio (regio)". Confrontate pure altre emissioni di

quella cancelleria, se ne trovate una compatibile con questa, fate un

fischio.

Dunque, vi chiedete come mai, quando trovate un documento che proverebbe

l'ubicazione picena di Aquisgrana attraverso la presenza del suo autore

in Italia, esso risulta sempre falso. A parte il fatto che non

proverebbe comunque nulla riguardo al Piceno, di tali documenti ne

avete portati DUE di numero (e avete cercato truffaldinamente di farli

credere tre), perciò non mi sembra il caso di lagnarsi per

una "persecuzione". Non avete parlato mai, invece, delle altre decine

di documenti falsi, apparentemente emessi da Aquisgrana, che non

prendete in considerazione perché gli imperatori non erano in Italia in

quegli anni, ma che sono stati ugualmente smascherati dai diplomatisti,

e non certo per far dispetto a voi.

Inoltre ce ne sono altrettanti VERI, dei quali parimenti non vi curate.

Essi provano la presenza ad Aquisgrana degli imperatori, in periodi in

cui essi NON ERANO IN ITALIA. Poco male, avranno fatto "una scappata"

per firmare un documento, e poi saranno tornati in Germania.

Insomma, a voi sembra assurdo (e in verità lo è) che un personaggio che

si trovava in Italia, facesse un viaggio fino ad Aachen per emettere un

diploma, e poi tornasse qui a continuare quello che stava facendo. Ma

non vi sembra assurdo il contrario, a quanto pare.

Per esempio, dov'era Lotario I nell'833 ? Il 17 aprile emana un diploma

da Pavia, poi il 7 ottobre da Soissons, il 9 dicembre da Aquisgrana

(actum AQUISGRANI palatio regio), e il 18 dicembre da Magonza. In nove

giorni è andato e tornato dal Piceno?

Se dipendesse da voi, visto come ragionate (e come CREDETE che ragionino

gli altri) il diploma del 9 dicembre 833 sarebbe un falso. Ma non lo è,

viene conservato ad Arezzo e ha passato tutte le analisi dei

diplomatisti. Se fosse falso, lo avrebbero riconosciuto senza remore,

come per tanti altri documenti, indipendentemente dal fatto che è una

prova inequivocabile della vicinanza tra Aquisgrana e Magonza.

Ma perché sempre Aquisgrana, quando c'è di mezzo un falso? Non è

certamente per caso che veniva scelta la sede degli imperatori come

luogo di emissione. I falsari non potevano sapere dove si trovavano, in

una certa data, i sovrani cui intendevano attribuire i documenti

fasulli. Ma ad Aquisgrana quei sovrani c'erano sicuramente stati, prima

o poi, e dunque era credibile che da lì avessero emesso leggi e

diplomi. Come ho già detto, non c'era molta diffusione delle notizie

storiche, e si riteneva che nessuno potesse controllare gli spostamenti

effettivi degli imperatori. Avevano ragione, ma non potevano sapere che

un giorno i posteri avrebbero potuto farlo...

Ci sono falsi anche molto grossolani, tipo documenti emessi da regnanti

che erano già morti a quella data. Ne ho trovato uno del re franco

Dagoberto I, datato 16 aprile 640: era morto il 19 gennaio 639!

Sempre in età merovingica, c'è un diploma attribuito a Sigeberto II,

che è così datato:

Data Aquisgrani, Idibus Maii, anno dominicae incarnationis 653

Sigisbertus Francorum rex; Cumbertus archiepiscopus Coloniensis;

Ramaclus episcopus Traiectensis; Martinus dux Austriae Mosellnicae ac

Moselant.

Il documento è palesemente falso, e LO SO. Non solo perché è pubblicato

nella "diplomatica spuria" dei MGH, ma perché Aquisgrana all'epoca era

solo una "villa" nelle terre della famiglia Pipinide, perché Colonia non

era ancora un'archidiocesi, e perché quel sistema di datazione è un

anacronismo.

Ma lo cito perché chiarisce il meccanismo per cui Aquisgrana è sempre al

centro di queste vicende di documenti falsi. I falsari in questione,

molto probabilmente di età carolingia, erano talmente ignoranti da non

sapere nulla delle origini di Aquisgrana come sede regale, e

presumevano che anche i merovingi vi avessero il loro Palatium oltre un

secolo prima di Carlo Magno. E lo cito anche perché dimostra la stupida

vanità di affidarsi ciecamente ai documenti, ignorando (o peggio,

canzonando come fate voi) gli studi dei diplomatisti.

Infatti, se io fossi disonesto quanto voi, ve l'avrei sbattuto sotto il

naso, quale prova che Aquisgrana era frequentata dai re merovingi molto

prima che nascesse la "vostra Aquisgrana" nel Piceno (sempreché non

sosteniate che pure loro venivano a passare le vacanze in Italia...)

Comunque non ho bisogno di documenti falsi per dimostrare la

balordaggine della vostra teoria: mi bastano e avanzano le centinaia di

prove vere che ho raccolto.

Le "prove" che portate voi sono invece tutte fasulle, ottenute

traducendo dal latino con svarioni imperdonabili (è il caso

di "cismarinis"), oppure con truffaldina volontà di alterare il

significato: ed è il caso del brano di Pier Damiani, «ex phiscali

possessione in Firmensis monarchiae partibus reconpensavit» che

significa "parti dei possedimenti fiscali monarchici nel Fermano" ma

dal quale avete estratto un arbitrario nominativo *firmensis

monarchia* per spacciare la bufala che quella di Ottone III si chiamasse

MONARCHIA DI FERMO, e avesse il suo centro nel Piceno.

Non mi convincerete mai che si è trattato di una svista. Con questa

locuzione rimaneggiata, da voi ripetuta fino alla nausea in ogni

occasione (e che esiste solo in quel testo e in quella forma, lo sapete

benissimo), avete sbandierato di possedere le PROVE di quante

affermate. Questa è una vera e propria TRUFFA, cosciente e volontaria.

La seguente è un po' meno grave, vi lascio il beneficio del dubbio se si

Altro punto toccato è quello del direttore spirituale

di Carlo. Qui di seguito riporto un pezzo di latino

medievale dalla Cronaca Veneziana del diacono

Giovanni per riaffermare che Carlo aveva il padre

spirituale in Italia e che perse il posto perché andava

" Karolus imperator spiritalem patrem eum habere

optaret....Fortunatus quidam patriarcha,

cum non dedule in sua vellet, megere sede, sed

contra Veneticorum voluntatem sepissime Franciam

repeteba...pepulerunt illum a sede et in loco eius

ordinaverunt Johannem".

Il Patriarca di Grado Fortunato non divenne mai

Patriarca di Venezia perché andava troppo spesso

ad Aquisgrana in Francia a curare l'anima di Carlo

e i Veneti lo cacciarono e misero al suo posto Giovanni !

L'ignoranza è comunque certificata dall'affermazione che Fortunato non

divenne mai Patriarca di Venezia, carica che venne istituita nel 1451,

proprio trasferendo la sede di Grado nella Serenissima! Ma è certificata

anche dall'accenno alla "cura dell'anima di Carlo, ad Aquisgrana". Se

invece di estrapolare frasi dal contesto, leggeste veramente le

cronache dell'epoca, e cercaste di capirle, vedreste che si trattava di

una questione politica, altro che "cura dell'anima".

Non è il caso di ricapitolare qui le intricate vicende di Venezia e dei

due patriarcati rivali, di Grado e di Aquileia, già oggetto di un mio

saggio specifico. Basti sapere che il decennio 800-810 vide una continua

conflittualità tra Venezia e i Franchi, dato che questi ultimi ambivano

a strappare i possedimenti lagunari all'influenza bizantina, per unirli

al regno d'Italia, di cui Pipino era titolare. Il pretesto fu un

dissidio nato tra i dogi e i patriarchi di Grado: Fortunato, minacciato

dai Veneziani, si rifugiò a Selz, dove si stava tenendo un placito

imperiale, e richiese la protezione dei Franchi. Carlo Magno colse al

volo l'occasione, e prese sotto la sua protezione Fortunato,

nominandolo suo consigliere spirituale, inviandogli il Pallio (803), e

concedendo esenzioni fiscali al patriarcato, più altri benefici. Ciò

avrebbe dovuto mantenere in soggezione i Veneziani; tuttavia essi si

ribellarono all'ingerenza franca, iniziando una guerriglia che ebbe

fine solo nell'810, alla morte di Pipino. Nel momento di maggior

pericolo, Fortunato fuggì in Francia (non si precisa dove), e fu

dichiarato decaduto dai Veneziani, che nominarono al suo posto

Giovanni, abate di Sant'Ilario. Il pretesto descritto in cronaca è

giusto un pretesto: se Fortunato non fosse fuggito in Francia, "contro

la volontà dei Veneziani", costoro gli avrebbero fatto fare la fine del

suo predecessore, gettato nel vuoto dalla sommità di una torre.

La Cronaca Veneziana di Andrea Dandolo specifica però che Carlo Magno

ricompensò Fortunato della perdita di Grado, nominandolo vescovo di

Pola, e che nell'818 «essendosi poscia il Patriarca pacificato co'

Veneziani, l'Abbate Giovanni era ritornato al suo Monastero, finché

(...) avendo tenuto il luogo di Sant'Ilario portossi ad abitar in esso

con la compagnia de' suoi Monaci.»

Fortunato riprese perciò il titolo di Patriarca, che tenne fino alla

morte (825). E' considerato uno dei più grandi Patriarchi nella storia

di Grado.

Ignoravate tutto ciò? Allora non vi potete permettere di trarre

conclusioni da una singola frase fuori contesto. Lo sapevate, invece?

Allora siete in malafede, e state tentando di ingannare il prossimo con

una "storia" fasulla.

Così come fasulla, fantasiosa e ridicola è la vostra storia

dell'invasione pacifica dei Franchi nel Piceno, alla quale ho dedicato

la lunghissima confutazione n. 30.

la nostra tesi sul come si è arrivati a popolare queste zone

da parte dei Franchi: guerra gotico-bizantina, abbazia di

Farfa, vescovado di Fermo, profughi dall'Aquitania e l'esilio

di Carlo Martello.

Nella "guerra gotico-bizantina" di Procopio da Cesarea

si dice che i Goti si lamentavano che dove si liberavano i

loro insediamenti nel Piceno, a causa della guerra, questi

venivano subito occupati dai Franchi.

Non è vero. Procopio non ha mai scritto questo. Ha scritto che i Franchi

(o meglio gli Alamanni con qualche elemento Franco, ma Procopio non era

capace di distinguerli) tentavano di impadronirsi dell'Italia,

approfittando delle difficoltà degli Ostrogoti, soccombenti contro i

Bizantini. Ma non vi riuscirono mai, perché i Bizantini di Narsete li

sterminarono, e questo è un FATTO indiscutibile. E nemmeno potete

ipotizzare che parte dei Franchi sconfitti rimasero nel Piceno,

insediandovisi, perché è noto che dopo la disastrosa sconfitta presso

Fano, gli invasori tentarono di fuggire verso il Brennero, ma furono

annientati da una terribile pestilenza prima ancora di raggiungere il

passo.

Poi c'è la fondazione dell'abbazia di Farfa nel 685 da

parte del franco Tommaso di Morienna e per 150 anni

ebbe abati franchi. Marciano, compagno di Tommaso

divenne vescovo di Fermo.

Tommaso di Morienna non era un Franco. Era un Gallo-romano nato in

Moriana (Burgundia), e forse fuggito proprio dalla dominazione dei

Franchi.

L'abbazia di Farfa in quel periodo ebbe abati di tutte le origini: uno

dei più famosi, Probatus, era un Sabino. Quella degli abati sempre

Franchi è una leggenda diffusa, ma facilmente confutabile, e il fatto

che voi la citiate come "prova", dà la misura della vostra competenza.

Quanto a Marciano, nemmeno questi era un Franco (ma guardateli, questi

nomi!), e non siete in grado di stabilire se il compagno di Tommaso a

Gerusalemme è lo stesso Marciano che figura tra i vescovi di Fermo. E

anche qualora lo fosse, che significato avrebbe un vescovo di Fermo

proveniente dall'abbazia di Farfa? Nessuno. Il vescovo di Fermo contava,

nell'VIII secolo, quanto il due di bastoni a briscola.

Quando ci fu l'invasione dell'Aquitania da parte dei

Mori di Spagna, una parte dei profughi franchi venne

in Italia (l'Imperiale Abbazia di Farfa, Schuster cardinale)

e molto probabilmente si insediò nel Piceno nelle valli

(tra cui quella del Chienti) tra la Fermo longobarda e la

Osimo bizantina. Valli, come già detto ("Il Piceno è un

deserto" Procopio da Cesarea) spopolate in seguito alla

guerra gotico-bizantina, e qui venne pure esiliato in

quel tempo Carlo Martello. ( "Sub custodia ad Aquas

Grani" A.Hausmann, Aachen, Residenz der Karolinger,

Mayer Verlag. Aachen 1995. p. 90 )

Non ci fu proprio nessun profugo dall'Aquitania; gli Aquitani non erano

Franchi e anzi li odiavano, e la regione venne invasa dagli Arabi solo

nel 732 (quando furono poi fermati a Poitiers): le invasioni precedenti

riguardano la Septimania dei Visigoti, e la Provenza dei francoburgundi.

Citare il cardinale Schüster è uno dei vostri soliti bluff. Egli scrisse

nel suo libro che l'abbazia di Farfa passò sotto il controllo dei

Franchi DOPO la conquista del regno longobardo da parte di Carlo Magno.

Procopio scriveva che il Piceno era un deserto, e ne aveva ben donde. I

suoi bizantini avevano contribuito a renderlo tale. Ma si ripopolò

lentamente, "motu proprio", senza bisogno di inventarsi migrazioni di

massa d'oltralpe (di cui nessuno si accorse, e di cui i duchi di

Spoleto e Camerino, titolari di quelle terre, pare non si curassero...)

Che Carlo Martello fosse stato imprigionato per quattro mesi, risulta da

tutte le fonti dell'epoca. Però nessuna dice DOVE. Che Hausmann ritenga

probabile trattarsi di Aquisgrana, non significa molto. Altri storici

sono disposti a scommettere su Colonia, come luogo di "custodia". Si

vedano le ragioni di ciò nella mia confutazione n. 30.

In tutti i casi, omettete di specificare il PERCHE' Hausmann propende

per Aquisgrana, dato che il vostro Piceno è del tutto escluso da queste

deduzioni. Le quali dipendono dalla *vicinanza* di Aquisgrana sia a

Colonia, sia a Jupille, dove risiedevano Pipino e Carlo Martello con la

sua famiglia, e dal fatto che nelle loro terre, i pipinidi annoveravano

la "villa" di Aquisgrana.

Io sto con coloro che ritengono Colonia più adatta a tenere d'occhio il

pericoloso pretendente, tanto temuto da Plectrude. Per voi, invece,

Plectrude aveva mandato il più lontano possibile il figliastro,

mettendolo al di fuori dei giochi di potere di Austrasia.

Questa può essere un'opinione rispettabile, ma purtroppo non è sorretta

dai FATTI. Perché i fatti ci dicono che, pochi giorni dopo essere stato

liberato dalla prigionia, Carlo Martello si trovava nelle Ardenne a

combattere contro i Frisoni...

Infatti per noi tutto comincia con Carlo Martello in

esilio in Italia. Altrimenti qualcuno ci dovrebbe spiegare

perché prima di intraprendere la spedizione contro la

matrigna Plectrude e gli Islamici a Poitiers, lasciò in tutela

la moglie Rotrude e il figlio Pipino il Breve al re dei

Longobardi di Pavia Liutprando. E' logica una cosa del

genere per uno che si dice vivesse nel Nord della Germania ?

No, non è proprio logica. E infatti non è vera. Quindi non posso

spiegare il perché di fatti mai avvenuti, se non nella vostra

immaginazione. A volte mi chiedo come fate ad avere tutta quella

sfrenata fantasia, accompagnata da una disarmante ignoranza della

storia. Parlate di una spedizione contro la matrigna Plectrude *e* gli

Islamici a Poitiers, come se fossero contemporanee. Carlo Martello non

combattè contro Plectrude, ma contro i Neustriani, e contro Frisoni e

Aquitani, loro alleati. Plectrude riconobbe la legittimità di Carlo

Martello *spontaneamente*, nel 716, avendo ormai capito che solo lui

poteva tener testa alla Neustria ribelle.

La battaglia di Poitiers, ovviamente, avvenne nel 732, a 16 anni di

distanza. Intendete forse dire che Carlo Martello lasciò moglie e figli

presso Liutprando per tutto quel lasso di tempo?

In ogni caso, nonostante la dichiarata amicizia, e le numerose profferte

di aiuto, non risulta che Liutprando e Carlo Martello si siano mai

incontrati. Quanto a Rotrude, la prima moglie di Carlo, morì nel 724.

Pipino il Breve andò da Liutprando per la prima volta nel 738, e

l'episodio del "taglio dei capelli", che equivale a prendere qualcuno

sotto la propria protezione, è raccontato da Paolo Diacono nella

Historia Langobardorum (VI, 58)

E' logico pensare che il fratello di Pipino il Breve,

Carlomanno, convertitosi, fondi un monastero non

nel nord Europa, ma a Soratte, in Sabina, ancora

oggi esistente ?

Sì, è assolutamente logico. Non è logico invece pensare che Carlomanno

fondasse un monastero quando e dove gli paresse, magari vicino a casa

sua, così la domenica venivano a trovarlo i familiari.

Non sappiamo i reali motivi che spinsero il fratello di Pipino ad

abdicare, e a ritirarsi a vita monastica. Di solito questi atti vengono

forzati "manu militari", è difficile che siano veramente spontanei. Ma

non è questo il punto. Ciò che sappiamo, è che Carlomanno abdicò nel

745, venne a Roma nel 746, e lì si mise a disposizione del papa. Il

quale gli comandò di andare sul monte Soratte, dove già esisteva un

eremo, per farne un monastero benedettino. Comunque Carlomanno non

iniziò prima del 747 a erigere l'abbazia, "ubi per Flaminiam veniens

obviam Soractem in agro Vejetano positum aspexisset Carolusmannus."

Perciò non fu per sua volontà, bensì per quella di papa Zaccaria, che

Carlomanno fondò un monastero proprio sul Soratte e non altrove.

E siccome i Dignitari di Francia gli fanno troppo

spesso visita importunandolo, si trasferisce a

Montecassino. E' possibile che un Dignitario franco

della Gallia venendo dalla zona di Aachen si scoraggi

a fare 100 km in più ? O questa deterrenza non sarà

per i Franchi del Piceno (quelli stessi che poi

organizzeranno il territorio), già presenti al tempo

di Pipino il Breve ?

Non esisteva alcuna deterrenza legata alla distanza. Eginardo

scrive: «Sed cum ex Francia multi nobilium ob vota solvenda Romam

sollemniter commearent...», e per prima cosa la Francia non era SOLO la

zona di Aachen, ma qualsiasi luogo al di là delle Alpi (al di là per

noi, ovviamente). Poi questi nobili venivano a Roma per assolvere un

voto, non appositamente al monte Soratte per salutare Carlomanno.

Eginardo aggiunge anche: «et eum velut dominum quondam suum praeterire

nollent», non se ne volevano andare senza passare a salutarlo.

Rovesciando i termini, ma seguendo pure la vostra logica, vi pare

possibile che qualcuno, risiedendo nel Piceno, dovesse approfittare di

un pellegrinaggio votivo a Roma per vedere Carlomanno, e non volesse

perdere quell'occasione? Data la vicinanza, poteva andare a trovarlo

quando voleva, senza bisogno di un'occasione come l'ex-voto di un

pellegrinaggio a Roma, non vi pare? Invece no, Eginardo specifica che

la ragione di queste visite era proprio l'occasione di trovarsi a Roma.

E vi pare possibile che un nobile franco, una volta giunto a Roma, sia

pure provenendo da dove vi pare, trovasse difficoltoso recarsi a

Montecassino? C'erano pellegrini che percorrevano itinerari lunghissimi

attraverso l'Europa, e andavano a piedi, non a cavallo come i nobili!

La ragione per cui a Cassino non ci sarebbe andato più nessuno, è da

ricercarsi nella Regola benedettina, lì applicata con la massima

severità, per cui i monaci non potevano ricevere visite da alcuno.

Comunque questa storiella dei nobili franchi in pellegrinaggio è

raccontata solo da Eginardo, e non da altre fonti. Gli Annales Regni

Francorum, per esempio, ne danno una diversa versione:

DCCXLVI. Tunc Carlomannus Romam perrexit ibique se totondit et in

Serapte monte monasterium aedificavit in honore sancti Silvestri.

Ibique aliquod tempus moram faciens et inde ad sanctum Benedictum in

Casinum usque pervenit et ibi monachus effectus est.

Infatti tutte le fonti moderne si guardano bene dal prendere sul serio

Eginardo, e preferiscono scrivere che Carlomanno aveva troppe

responsabilità "mondane" a Soratte, dato che, essendone il (ri)

fondatore, doveva occuparsi delle necessità pratiche e dei contatti con

l'esterno. Così preferì ritirarsi, come semplice monaco, nella quiete e

nell'isolamento di Cassino. Una seconda abdicazione, parrebbe, visto che

aveva ricevuto un preciso incarico dal papa...

Adesso andiamo pure avanti senza un filo conduttore preciso, ma secondo

un "florilegio" di vostri appelli alla logica (che non è proprio il

vostro forte....)

E qui vorrei fare alcune considerazioni: è ragionevole

pensare che quell'uomo di una certa età qual'era Papa

Leone III andasse spesso a passare il Natale ad Aquisgrana

con Carlo e si sobbarcasse 30 - 40 giorni di viaggio massacrante

con la grande incognita del valicamento delle Alpi in inverno?

No, non è per nulla ragionevole. E infatti nemmeno questo è vero.

Leone III andò UNA VOLTA ad Aquisgrana, invitato da Carlo Magno a

celebrarvi il Natale (non vi riuscì nemmeno, come vedremo più sotto). A

meno che non mettiate nel conto anche la fuga di Leone in Germania del

799, per chiedere aiuto a Carlo Magno contro i romani in rivolta. Però i

due rimasero a Paderborn, in Sassonia, dove Carlo stava combattendo i

ribelli sassoni, e prima di Natale il papa era già tornato a Roma.

Due viaggi in cinque anni. Sai che sforzo. Ma Leone era un uomo "di una

certa età", dite. Bene, da particolari delle sue lettere, taluni storici

valutano la sua età, al momento dell'elezione a pontefice (795), in

circa 40 anni. Era dunque più giovane di Carlo Magno, che ancora

scorrazzava per mezza Europa!

Ma voi, per riguardo alla sua salute, non vorreste farlo andare più in

là del Piceno: e qui devo rispondere a quell'altro genio cubitale di

Enzo Mancini, che in un suo scritto infarcito di tali e tante idiozie,

che ho perfino pudore di riportarle, sostiene che «ad Aquisgrana

arrivò in pieno inverno papa Leone III a festeggiare il Natale 804 e

l'Epifania 805 con la corte carolingia; nessun accenno alle difficoltà

del viaggio o alle città della Gallia o della Germania.»

Ancora una volta vi mostrate molto peggio che ignoranti, proprio falsi

e disonesti. Perché non posso credere che citiate testualmente gli

Annales Regni Francorum dell'801, per una delle vostre tante bufale, e

non vediate che all'anno 804 è descritto tutto l'itinerario del papa,

sia per l'andata che per il ritorno! Contate sulla pigrizia dei lettori

e sulla loro (malriposta) fiducia per propinare solo ciò che vi comoda,

ignorando volontariamente le solenni smentite che vengono dalle stesse

fonti che usate!

Nessun accenno a città della Gallia o della Germania?!? E dove si

trovano allora Bourg Saint Maurice, Reims, Quierzy? E quale motivo

avrebbe avuto Leone III di passare dalla Baviera, al ritorno, per

raggiungere Ravenna???

E' tutto descritto negli Annales, anni 804 e 805. Vi si dice che il

Natale fu celebrato a Quierzy, e che Aquisgrana fu poi raggiunta per

l'epifania dell'805 (lì il papa consacrò la Cappella, appena terminata).

***

Medio Novembrio allatum est ei, Leonem papam natalem Domini cum eo

celebrare velle, ubicumque hoc contingere potuisset. Quem statim misso

ad sanctum Mauricium Carlo filio suo honorifice suscipere iussit. Ipse

obviam illi Remorum civitatem profectus est ibique susceptum primo

Carisiacum villam, ubi natalem Domini celebravit, deinde Aquasgrani

perduxit; et donatum magnis muneribus per Baioariam ire volentem deduci

fecit usque Ravennam.

***

Ma se citaste tutto ciò, come fareste a sostenere spudoratamente che

nelle fonti non esistono PROVE che Aquisgrana fosse ubicata al di là

delle Alpi? Meglio ignorarle, e continuare a imbrogliare i gonzi!

E a livello di curiosità e non di prova le fonti dicono che il Papa

e Carlo invece di bere birra, come si converrebbe nel nord

Europa, brindano con il vino Falerno, vino dell'Italia

centro-meridionale.

Ma non l'accetto nemmeno a livello di curiosità! Prima di tutto, la

birra ancora non era "tipicamente" tedesca, e nelle fonti carolingie

essa è assente. Una delle prime menzioni di quella bevanda risale al

999. Poi, come dimostro nella mia confutazione n. 8, il vino era

prodotto, allora come oggi, nella valle del Reno, della Mosella, e

perfino tra Aachen e Maastricht. E di qualità ben più pregiata

del "Rosso Piceno".

Quanto al vino Falerno, esso è stato immortalato dagli autori latini

classici come il re dei vini, e non è un caso che le uniche menzioni ad

esso si trovino in narratori come Notker e Angilberto, che ad ogni riga

citavano qualche brano classico, e mai in storici o cronisti.

Al prof. Enzensberger che ha lodato i suoi colleghi

italiani che non hanno avuto tentazioni nazionalcampanilistiche

di questo genere, rispondo che non ci sarebbe stata ragione

alcuna di averle se nel frattempo non si fosse scoperta una

Val di Chienti.

Perbacco. Ci vivete da sempre, e l'avete scoperta solo ora?

E non vorreste passare per campanilisti? Se foste calabresi, sareste

capaci di trovare Aquisgrana in qualche valle dell'Aspromonte, se

piemontesi la "perfetta rappresentazione" la vedreste in una valle del

cuneese...

La Valle del Chienti, ripeto, è uno "scrigno" dove c'è la

perfetta rappresentazione della zona di Aquisgrana fatta

nei documenti. ( Si legga tra l'altro la battuta di caccia

ad Aquisgrana descritta da Angilberto)

Sentite, la Valle del Chienti sarà magari bellissima, un vero "scrigno",

come dite voi, ma non c'è nessuna rappresentazione della zona di

Aquisgrana. La battuta di caccia di Angilberto funzionerebbe benissimo

anche ambientata in Australia, ma il fatto è che gli Annales Regni

Francorum specificano almeno una mezza dozzina di volte che Carlo Magno

e suo figlio Ludovico il Pio, quando stavano ad Aquisgrana, andavano a

caccia NELLE ARDENNE!

[802] Imperator [Carlo Magno] aestatis tempore in Arduenna venatibus

operam dedit...

[804] Dimissoque exercitu primo Aquasgrani, deinde Arduennam petit; et

venationibus indulgens Aquasgrani reversus est.

[809] His ita gestis imperator de Arduenna Aquas reversus mense

Novembrio concilium habuit ...

[819] Imperator [Ludovico il Pio] conventu dimisso primo Cruciniacum,

deinde Bingiam veniens secunda aqua Confluentem usque per Rhenum

navigavit, inde Arduennam venandi gratia proficiscitur; venatorio quoque

exercitio more solemni ibidem exacto Aquasgrani ad hiemandum revertitur.

[821] ...Aquasgrani reversus est. Et post paucos dies per Arduennam iter

faciens Treveros ac Mettis venit...

[822] Peracto conventu, quod Attiniaci habebatur, domnus imperator

venandi gratia Arduennam petiit...

[823] ...ac deinde in Arduenna transigens peracta autumnali venatione ad

Kal. Novembr., sicut condixerat, Compendium venit. [Compendium=

Compiègne]

Contenti? Abbiamo trovato "qualche argomento da contrapporre"?

Voglio proprio vedere come farete a continuare ad ingannare ancora

ingenui e sprovveduti appassionati di storia medievale, dopo queste

dimostrazioni della vostra assoluta malafede.

Ve l'avevo detto che era meglio non provocarmi, io ne avevo già avuto

abbastanza di precedenti scontri con millantatori, visionari,

ciarlatani.

Tutti quanti, esattamente come voi, si atteggiano a "spiriti liberi",

fuori dal coro, e per giunta perseguitati dalla "mafia accademica". E

suscitando così simpatia e fiducia in certa gente che vi crede "genii

ribelli", ma che se vedesse chiaramente come vedo io la vostra

impostura, vi lancerebbero uova marce e pomodori ad ogni vostra uscita.

Se qualcuno di voi volesse riacquistare un minimo di stima, non avrebbe

che da confessare di essere stato a propria volta ingannato e circuito,

ma che ora ha riacquistato cognizione delle sciocchezze e delle falsità

che per un certo tempo ha sostenuto. Proprio come un'abiura medievale.

Dubito assai che qualcuno di voi lo farà. Continuate pure così, allora.

Buon pro vi faccia. Ma verrà il giorno in cui vi tireranno davvero le

uova che meritate...

Con il minimo di cordialità,

Piero Fiorili

2 anni fa

Mi sono, fortunatamente, imbattuto in questo articolo

mentre stavo cercando in rete argomenti relativi all

(pseudo)scoperta della vera Aquisgrana in Val di Chienti.

Benché siano passati molti anni da questo articolo, h

pensato comunque di scrivere queste righe nella speranza ch

lei, signor Piero Fiorili, le leggesse, per farle saper

innanzitutto che personalmente ho apprezzato il suo lavoro

Mi piacerebbe sapere come si sia imbattuto con

"valdichientisti".

Inoltre volevo dirle che questi signori non solo continuan

ancora oggi a portare avanti le loro "teorie", ma il lor

seguito è anche cresciuto nel corso degli anni: hann

rinnovato il loro sito, continuano a pubblicare libri

organizzano incontri per promuoverli. Il prossimo sabato,

dicembre 1011, è previsto un incontro organizzato co

l'appoggio del comune di Civitanova Marche ed al qual

parteciperanno, pare, anche docenti universitari(non so d

che materie o quanto autorevoli). Non solo, pare che abbian

anche un importante sostegno istitutzionale, per lo men

nella brochure messa nella home page del loro sito compaion

i loghi, oltre del comune di Civitanova, della region

Marche, del pontificio comitato di scienze storiche e dell

pontificia Università lateranense.

Infine volevo dirle che il modo in cui lei descrive il lor

atteggiamento: presuntuosi e sprezzanti nei confronti de

duro lavoro accademico è esattamente come appaiono ai mie

occhi. Io li conosco bene poiché mio padre, nato

cresciuto in Val di Chienti come me, crede purtroppo nell

loro fantasticherie, compra i loro libri e li consider

"geni ribelli" (probabilmente perché quella accozzaglia d

leggende e luoghi locali intrecciati alla storia carolingi

stuzzica la sua fantasia e l'attaccamento al suolo natio

per non dire che dà semplicemente licenza ad un cert

campanilismo). Egli ha assunto le teorie dei valdichientist

come fossero dogmi di fede e non c'è modo di farl

desistere da quelle credenze.

Comunque non sono le scarse capacità critiche di mio padr

in campo storico a preoccuparmi, quanto invece il fatto ch

questi signori ottengono il beneplacito delle istituzion

locali, occupano luoghi pubblici per le loro conferenze

vendono libri (non credo molti) sfuttando l'ignoranza dell

persone e, ciò che è peggio, credono, o vogliono fa

credere, che il loro lavoro miri alla riscoperta dell

storia locale, quando invece producono l'effetto d

dissimularla.

--

Andrea

--

Articolo inviato via web dal servizio gratuito

http://newsgroups.cyberspazio.org

--

www.cyberspazio.org - Servizi WEB Hosting

--